Eladó lovak – bevezető gondolatok
Eladó lovakról, kapcsolódó bonyodalmakról viszonylag kevés bírói döntés születik. Az átlagos lovak értéke nem éri el azt a szintet, hogy az ember pereskedjen az eladóval – főleg, hogy legtöbbször néhány soros “adásvételi” szerződések készülnek, amiken jó ha a lovak beazonosíthatók. Egy 500 ezer Ft-os lónál a perre is rákölt még egyszer ennyit az ember, s akkor még nem biztos, hogy igaza lesz.
Korábban írtam már az autóvásárlás jogi buktatóiról is, itt is ugyan az a tanulság: még a legnagyobb körültekintés mellett sem mehetünk teljesen biztosra. A leggyengébb próbálkozók viszont minden esetben fennakadnak. A most leírt bírói ítéletben szereplő esetben is volt teljes állatorvosi átvizsgálás a Bécsi Állatorvosi Egyetem klinikáján, mégis megvették a “hibás” lovat.
Eladó ló: egy ítélőtáblai döntés tanulságai
Az itt leírt eset a Bírósági Döntések Tára 2019/12. számában jelent meg BDT2019.139. számon. A döntést a Szegedi Ítélőtábla hozta egyébként. A döntés alapján elég könnyű megtalálni az ügy szereplőit, de a téma szempontjából nem a konkrét személyeknek van jelentősége. Így rájuk még csak nem is utalok. Meg fogom keresni viszont azt a személyt, aki segített a perbeli ló kiválasztásában, s ha szeretné – névvel vagy név nélkül – szívesen közzéteszem az ő meglátásait az ügyről.
A történet szerint a vevőnk 2017 márciusában Bécsben vásárolt 95 000 eurós (kb. 30 millió Ft) vételáron egy díjlovaglásra kiképzett, saját “nyomozásom” alapján “M” kategóriás lovat. Az “M” kategória középkategóriát jelent, de ez ne tévesszen meg senkit. Magyar léptékkel nézve ez már igen komoly kategória, nagyon nagy tudású, jól képzett lovakkal.
A vevő a vásárlás előtt a lovat a Bécsi Állatorvosi Egyetemen megvizsgáltatta. Gondosan járt el tehát. A vizsgálat során feltűnt, hogy érzékenyebb az egyik mellső lába, ekkor még telefonon is konzultáltak a kiválasztást segítő személlyel. A részletes vizsgálati kérdőív kitöltése után megállapították ugyan a hajlító inak krónikus elváltozását, de versenysportra alkalmasnak minősítették. Nagy szerepe volt ebben annak, hogy a telefonos tájékoztatás szerint az utóbbi két évben nem volt sánta a ló.
A bíróság megállapításai
Több fontos mozzanata van az ügynek: az egyik, hogy a lovat kifejezetten azért vették meg (egy apuka a lányának), mert díjlovas versenyeken jó eredményeket ért el és a leány is versenyezni kívánt vele. A másik, hogy a ló 2016 májusától 2017 februárjáig nem vett részt versenyen, részt vett viszont nyáron volt aqua kezelésen, ami után felépítő edzést végeztek vele.
Az eladó terhére értékelte a bíróság azt, hogy az eladást/vásárlást segítő személy nem adott a kérdésekre olyan választ, hogy “nem tud a kérdésre nyilatkozni”, valamint a versenysport alkalmasság kérdéseknél nem kérdezte meg az eladót, hanem ő maga, kapásból válaszolt, tehát vélhetően ismerte a ló állapotát. Az állapotfelmérést végző bécsi állatorvos is azt állította, hogy más szemmel nézte volna az eredményeket, ha tud a sérülésről. Viszont ő ugye úgy tudta, hogy az utóbbi 2 évben nem volt sérült. Az is az eladó ellen szólt, hogy az amúgy ígéretes ló 10 hónapon keresztül nem versenyzett.
Az ítéletben a bíróság elrendelte a ló visszaadását és a vételár visszafizetését. Ugyanis – álláspontja szerint – az eladó megtévesztette a vevőt, mikor azt állította, hogy az alkalmas lesz a versenysportra. Ennek része lett volna ugyanis az is, hogy a ló terhelhetőségéről, versenyteljesítményét meghatározó tényezőkről is tájékoztatást ad. Azt is a vevő javára értékelte a bíróság, hogy “megkísérelt kellő gondossággal tájékozódni a ló egészségi, fizikai állapotáról: próbalovaglást végzett és a lovat a Bécsi Állatorvosi Egyetemen is megvizsgáltatta“. Ettől többet a bíróság szerint nem tudott volna tenni, hogy megfelelő lovat vegyen. De ez mégsem jött össze, ezért kell visszaadni a lovat és a pénzt is.
De mi is a döntés alapja?
A jogászok úgy mondják, hogy a szerződés megkötésekor a lényeges kérdésekben kell megállapodni. Enélkül ugyanis nem jön létre a szerződés.
A Polgári törvénykönyv kimondja a szerződés tárgyáról, hogy: “A szolgáltatásnak a teljesítés időpontjában alkalmasnak kell lennie a rendeltetése szerinti célra, így alkalmasnak kell lennie a jogosult által meghatározott célra, ha azt a jogosult a szerződéskötés előtt a kötelezett tudomására hozta“. A bíróság szerint a ló – mivel nem terhelhető – nem alkalmas a vevő által vázolt célra, így az eladó őt lényeges kérdésben tévedésben tartotta.
Erre az esetre mondja a Ptk.: “Aki a szerződés megkötésekor valamely lényeges körülmény tekintetében tévedésben volt, a szerződési jognyilatkozatát megtámadhatja, ha tévedését a másik fél okozta vagy felismerhette. Lényeges körülményre vonatkozik a tévedés akkor, ha annak ismeretében a fél nem vagy más tartalommal kötötte volna meg a szerződést.”
A sérülés ismeretében a vevő nem vette volna meg a lovat. Így a bíróság – a vevő kérésének megfelelően – rendelkezett az eredeti állapot helyreállításáról.
Mit tanulhatnak ebből mások?
Nagyon ritka eset leírását láthatjuk, a vevő ugyanis a következők miatt tudott sikerrel igényt érvényesíteni. Ha ezek bármelyike hiányzik, akkor hiába fut a pénze után:
- A vevőnek volt megfelelő szerződése.
- A vevő pontosan elmondta, hogy mire szeretné használni a lovat.
- A vevő rászánta a pénzt és az időt az állatorvosi vizsgálatra és a kipróbálásra.
- A vevő megbízható helyről vett, igazolt eredetű lovat.
- Az eladó korrektül állt hozzá a probléma rendezéséhez, a tárgyalásokon megjelent, érveit előadta.
Fontos, hogy az eladó ebben a történetben nem egy csaló, nem egy bűnöző, erre egyáltalán nem szeretnék még csak célozni sem. Máshogy értékelte a ló állapotát, mint a vevő, illetve nem feltétlen gondolt fontosnak olyan dolgokat, amiket a vevő igen. Happy end itt sincs (a perekben általában nincs, ezt 2019 legjobb peres csapatának vezetőjeként tanúsíthatom), a ló lába olyan maradt mint előtte volt, elment sok idő és energia a perre, a ló pedig megy a régi tulajdonosához.
Ha tetszett a cikk, ossza meg ismerőseivel Facebookon.
Ha tetszett a bejegyzés, akkor kedvelje és kövesse Facebook oldalamat a legfrissebb jogi cikkekért a következő címen: